Сэкономить на изысканиях и потерять на строительстве
«Тендерный отдел сэкономил. Проектировщик всё правильно посчитал. Строитель всё построил. А инвестор заплатил за всех».
В тендерах на инженерные изыскания часто побеждает не тот, кто убедительнее объяснил техническую логику работ, а тот, кто сильнее снизил цену.
На бумаге это выглядит как победа: вместо 1,5 млн рублей подрядчика удалось привлечь за 1 млн. Экономия 500 тысяч — красивый результат для тендерного отдела.
Но главный вопрос в этот момент другой: за счёт чего из стоимости исчезла треть?
Из чего складывается реальная стоимость изысканий
У инженерных изысканий есть вполне реальная себестоимость: буровая техника, специалисты, логистика, отбор образцов, полевые испытания, лаборатория, камеральная обработка.
Поэтому слишком низкая цена должна как минимум заставить задуматься: это результат грамотной организации работ или попытка сэкономить на фактическом объёме исследований?
Где-то недобурили скважины. Где-то сократили отбор образцов. Где-то уменьшили количество лабораторных исследований.
И именно эта часть для заказчика проверяется сложнее всего.
Например, программой предусмотрено 20 скважин глубиной по 25 метров. Всего 500 погонных метров.
Фотография буровой установки в каждой точке есть. Но подтверждает ли она, что действительно пробурено 25 метров, а не 15?
Не обязательно.
А ведь бурение — только часть исследований. Ещё нужно проверить, какие образцы отобраны, сколько испытаний выполнено и насколько достоверны полученные характеристики грунтов.
Опасность «красивого» отчёта
Особенно опасно то, что внешне технический отчёт может выглядеть вполне убедительно.
Скважины показаны, инженерно-геологические элементы выделены, характеристики грунтов приведены.
Проектировщик получает официальный результат инженерных изысканий и работает с теми исходными данными, которые ему передали.
Если грунты в отчёте показаны слабее, чем они есть в реальности, проектировщик может заложить более материалоёмкие решения: больше бетона, больше арматуры, усиление основания, а иногда и переход на свайную схему там, где можно было бы обосновать плиту.
И тут начинается самое интересное.
Тендерный отдел сэкономил. Изыскатель сдал отчёт. Проектировщик выполнил расчёты. Строитель построил предусмотренные проектом конструкции.
Каждый сделал свою работу. Но за избыточные проектные решения платит инвестор.
Пример из практики: 40 млн рублей на одном доме
В нашей практике был показательный случай.
Застройщик возводил жилой комплекс из пяти отдельно стоящих многоквартирных домов. По имевшимся инженерно-геологическим данным здания проектировались на свайных фундаментах.
При этом буквально через дорогу мы ранее выполняли изыскания для другого застройщика, где многоквартирные дома были запроектированы на плитных фундаментах.
Разумеется, даже соседние участки могут иметь различные инженерно-геологические условия.
Но разница оказалась настолько существенной, что возник закономерный вопрос: действительно ли через дорогу грунты настолько хуже, что здесь необходимы сваи?
Мы провели повторные инженерно-геологические изыскания.
Полученные характеристики грунтов оказались существенно лучше тех, которые ранее использовались при проектировании.
Проектировщик выполнил новые расчёты. Для последнего литера удалось перейти от свайного фундамента к плитному.
По словам самого заказчика, даже с учётом затрат на повторные изыскания и перепроектирование экономия на строительстве одного дома составила порядка 40 миллионов рублей.
Это оценка экономического эффекта со стороны заказчика, а не наш самостоятельный расчёт.
И здесь виден главный парадокс: стоимость проверки исходных данных несопоставима со стоимостью конструктивных решений, принимаемых на их основании.
А на уже построенных домах вернуть потенциальную переплату невозможно.
Вывод: считать не цену договора, а последствия
Экономия на инженерных изысканиях допустима, когда она технически обоснована.
Но экономить на достоверности исходных данных — значительно дороже.
Разумный инвестор оценивает не только стоимость договора на изыскания, но и то, какие проектные решения будут приняты на основании полученных результатов и сколько эти решения обойдутся при строительстве.
Контролировать качество исходных данных дешевле, чем потом компенсировать их неопределённость бетоном, металлом и сваями.